<Рисунок>

 

Коптев А.В.

 

КОДИФИКАЦИЯ ФЕОДОСИЯ II И ЕЕ ПРЕДПОСЫЛКИ*

 

Кодекс Феодосия был составлен между 429 (CTh.I,1,5- 26 марта 429) и 438 (Nov.Theod.I,-15 февраля 438) гг. Большинством современных исследователей считается, что в Восточной Римской империи он вошел в силу 15 февраля 438 г., а в Западной - 1 января 439 г. Однако Б. Сиркс подвергает сомнению факт утверждения Кодекса Феодосия для западной империи1. По его мнению, 15 февраля 438 г. Феодосий утвердил Кодекс для Восточной империи начиная с 1 января 439 г. Обычно утверждение Кодекса Феодосия на западе видят в Gesta Senatus urbis Romae, называемой с легкой руки Т. Моммзена Gesta Senatus Romani de Theodosiano publicando2. Gesta посвящена заседанию римского сената 25 декабря 438 г., на котором префект претория Италии Ахилий Глабрион Фауст представил Кодекс Сенату Рима. С этого времени он использовался и в западной империи как официальный Кодекс. Б. Сиркс считает, что признание его авторитета произошло таким же образом, как и для Кодексов Грегориана и Гермогениана, долгое время бывших частными, неофициальными собраниями императорских конституций3. По его мнению, только в 443 г. изданная Валентинианом III конституция Quantum consulente подтвердила сенатусконсульт 25 декабря 438 г. Но она просто предоставляла должностным лицам constitutionarii исключительное право издавать копии Кодекса на западе4.

 

Кодекс содержит более 2,5 тысяч императорских постановлений (по подсчету Т. Оноре - 2529) за период от Константина I до Феодосия II5. Самая ранняя из вошедших в него конституций датируется 1 июня 311 г. (CTh.XIII,10,2), а самая поздняя - 16 марта 437 г. (CTh.VI,23,4). Первые десятилетия V в., по-видимому, были важным рубежом в развитии имперского общества. В современной литературе это обстоятельство не получило еще четкого осмысления, как впрочем и периодизация развития позднеантичного общества в целом. Тем не менее следует обратить внимание на тот примечательный факт, что предыдущая кодификация императорских постановлений была осуществлена при императоре Диоклетиане. Его правление с 284 по 305 гг. было ознаменовано целым комплексом реформ, потребность в которых была вызвана выходом имперского общества из кризиса III века. Правление Диоклетиана, завершившего восстановление Империи, по единодушному мнению современных исследователей, стало политическим началом новой эпохи в римской истории. В литературе эта эпоха получила название Домината от латинского слова dominus - господин, хозяин. Такой титул официально приобрел римский император ко времени Диоклетиана.

 

Превращение римского императора в господина всего римского народа передавало в его руки новые конституционные полномочия. С позиций римских правовых воззрений он приобрел domini potestas, юридически производную от власти владыки римской фамилии (patria potestas)6. Такое положение стало логическим результатом длительной эволюции статуса императорской власти в римском государстве. Уже в начале III в. император рассматривался в качестве высшего юридического авторитета. Согласно сохранившемуся в Дигестах Юстиниана фрагменту из Институций Ульпиана: "То, что угодно принцепсу, имеет силу закона. А именно с тех пор как царским законом, который был дан в отношении его империя, народ предоставил свой империй и власть ему и всему в нем"7. Эти слова указывают, что власть императора не была абстрактной и отoрванной от "народа" автократией. Император мыслился символом, персонификацией объединения римского гражданского коллектива. Последний постепенно передавал ему свои исконные атрибуты и полномочия. Император вместе с римским народом считался собственником всей земли в провинциях, то есть на территориях, завоеванных за пределами Италии8. Римский народ передавал императору принадлежавшее только ему право издания законов (leges). Естественно, что после реформ Диоклетиана законодательная власть сосредоточилась исключительно в руках императора, а единственной формой законодательства становятся императорские конституции, приобретавшие значение законов. Прежнее утверждение сенатом императорских представление (orationes) превратилось в простое сообщение сенату о принятых указах.

 

В скором времени были унифицированы формы императорских конституций. Согласно закону 315 г., сохранившемуся в Кодексе Юстиниана (I, 2, 2), императорские мандаты выводились из употребления, а декреты и рескрипты сохраняли силу только для частных случаев, по поводу которых они издавались (constitutiones personales). Единственной формой общего императорского указа (constitutio generalis) стал эдикт. По определению конституции 426 г., leges generales были а) orationes principis in senatu, б) все конституции, в которых было употреблено слово edictum (leges edictales), в) все конституции, которые руководители провинций были обязаны публиковать посредством эдиктов (programma), г) все императорские решения частных случаев, использование которых предусматривалось в других подобных случаях, д) конституции, предоставлявшие общую силу и применение описанному в них правилу9. В случаях, когда императорский указ имел своим содержанием дарование каких-либо привилегий лицу или корпорации, он носил название прагматической санкции (sanctio pragmatica). Все прежнее право в противовес императорским конституциям, имевшим статус законов (leges), стало называться ius vetus или ius antiquum. Разработкой текстов императорских указов занимался специальный квестор дворцового ведомства - quaestor sacri palatii, должность которого считается современными специалистами очень важной, равнозначной министру юстиции. Возможно, ее занимали крупные для своего времени юристы. Однако, поскольку конституции издавались от имени императора, большая часть их разработчиков осталась неизвестной. Сохранились имена лишь нескольких квесторов IV-V вв., бывших одновременно и значительными юристами10. Правда, степень влияния квестора на содержание указа не совсем ясна. Составленный им текст обсуждался и принимался консисторием, а затем подлежал утверждению и подписи императора. Некоторые императоры, как, например, Валентиниан I, активно лично вмешивались в дело составления указов11.

 

По оценкам современных исследователей реформы Диоклетиана имели восстановительный характер. Возрождавшаяся Империя мыслилась в формах гражданского общественного устройства предшествующей кризису III века эпохи. Сложность придания этих форм позднеантичному обществу состояла в том, что еще в 212 г. право римского гражданства было распространено почти на все население Империи, насчитывавшее 50-60 миллионов человек. Римские гражданские институты, возникшие в гражданской общине города Рима в эпоху республики, несмотря на ее последовательное расширение с I в. до н. э., были недостаточно приспособлены к функционированию в таких масштабах. Очевидно, то чрезвычайное значение, которое приобрело римское право, интегрировавшее разношерстное население провинций в единые общественно-юридические формы. Уже во времена Марка Аврелия (161-180 гг.), замышлявшего распространить римское гражданство на всех жителей Империи, некий Папирий Юст собрал императорские конституции в 20 книг (libri constitutionum), а при Северах знаменитый юрист Павел составил сборник императорских декретов (libri decretorum). Поэтому не было случайностью создание Кодекса и в правление Диоклетиана. Это сделал неизвестный Грегорий (или Грегориан) около 292/3 г., поэтому он носит название Codex Gregorianus. Известно, что этот Кодекс содержал в себе конституции со 196 по 292 гг., расположенные в определенном порядке. Он делился на 19 (по другим данным, на 14 или 16) книг, книги на титулы, внутри которых конституции приводились в хронологической последовательности. Предполагают, что он включал в себя и более ранние конституции, начиная с Адриана (117-138 гг.). Через некоторое время к Кодексу Грегориана было составлено дополнение в виде отдельной книги, разделенной на титулы и содежавшей конституции эпохи Диоклетиана. По имени составителя - то ли юриста Гермогениана, то ли некого Гермогена - это дополнение получило название Codex Hermogenianus. Точная дата его составления и содержание являются предметом дискуссий. Высказываются предположения, что первоначально он содержал в себе конституции Диоклетиана 293-294 гг. и был составлен около 295 г., а опубликован около 314 г. Оба Кодекса дополнялись и впоследствии конституциями Диоклетиана 295-305 гг., Константина и Лициния по крайней мере 314 г. и даже Валентиниана I и Валента 364-365 гг. От обоих Кодексов сохранились лишь небольшие фрагменты. Однако Кодекс Грегориана частично восстановлен на основе эпитом, содержащихся в Бревиариях отсготского и бургундского королей конца V - начала VI вв. и других одновременных им сборниках юридических текстов, составленных по материалам римских кодификаций12.

 

В свое время значение издания этих Кодексов выходило за рамки практического руководства и компендиума императорских указов. Грегориев и Гермогенианов Кодексы обозначали рубеж в развитии римского права, который был очевиден для современников. Правлением Диоклетиана заканчивался один, а правлением Константина начинался другой этап в развитии позднеантичного общества. Для эпохи Диоклетиана традиционное римское право, дававшееся в интерпретациях юристконсультов, было еще живым, развивавшимся правом. Чрезвычайно показательны слова этого императора в одной из конституций 302 г.: "Отступление от того, что было установлено и определено древними, относится к величайшим преступлениям" (Collatio legum, 15, 3, 2). При Константине интерпретации, трактаты и консультации юристов классической поры (I-III вв.) окончательно стали ius vetus, применение которого следовало упорядочить, дабы юристам-практикам было легче разобраться в массе классической литературы по юриспруденции. В Кодексе Феодосия сохранились два показательных закона Константина13. Первый из них, датированный 321 г., предписывал судьям не обращать внимание на критические замечания Павла и Ульпиана к сочинениями Папиниана, так как, по мнению императора, оба эти юриста, заботясь о собственной славе, желали не столько исправить, сколько опорочить Папиниана. Второй закон 327 г. предлагал судьям руководствоваться при решении дел "Сентенциями Павла". Текст последних, составленный жившим в начале III в. одим из крупнейших римских юристов Павлом, по мнению современных исследователей, был существенно отредактирован около 300 г. По-видимому, уже в начале IV в. складывалась основная группа наиболее чтимых юристов классического периода, сочинения которых и впоследствии станут основой для ориентации в императорских законах при кодификации Феодосия II и Юстиниана. В современной литературе эта "канонизация классического наследства" рассматривается в качестве одного из свидетельств расхождения правовых систем западной и восточной половин империи14. На западе, одновременно с разрушением прежней традиции правовой культуры и образования, раннее образование канона вело к вводившемуся уже при Адриане нормативному регулированию использовавшихся в судебной практике решений юристов из различных частей империи. На востоке, напротив, отсутствие нивелирующего влияния канонизации на правовую практику компенсировалось сохранением научной юридической традиции, продолжавшей развиваться в древних центрах образованности восточных провинций. Поэтому предпосылки и условия правовой политики императоров запада и востока уже в III-IV вв. развивались в расходившихся направлениях. Примечательно, что большинство из этих юристов жили в первой половине III в. при Северах, распространивших римское гражданство по всей Империи, то есть у истоков позднеантичной эпохи. Таким образом, начало Кодекса Феодосия с конституций эпохи Константина имело глубокое внутреннее значение. В то же время оно объединяло Кодексы Грегория и Гермогениана в единое целое с Кодексом Феодосия.

 

Позднеантичное общество, оформленное реставраторскими мероприятиями Диоклетиана, очень скоро обнаружило свое качественное отличие от общества Ранней империи15. С начала IV в. римские правовые нормы стали реально применяться по отношению к жителям провинций не как к перегринам, а как к гражданам, большая часть которых, хотя и получила римское гражданство в 212 г., но в течение III в. далеко не всегда могла использовать стоявшие за ним права и возможности. Создавались условия для определенных социально-правовых изменений. Прежде всего, для отступления от классических образцов самого римского права, то есть для его вульгаризации. Применение римского права в среде народов с иными правовыми традициями, даже при том, что последние полностью игнорировались римлянами, не могло не оказать влияния если не на форму, остававшуюся римской, то на существо правовых отношений. Особенно сильным это воздействие было в областях прежнего эллинистического мира (Балканы, Малая Алия, Сирия, Египет). Эллинистические правовые традиции, выросшие на античной основе греческого права, были старше и прочнее римских. Но что особенно важно, имея ту же античную гражданскую основу, они были однотипны римским. Поэтому восточные провинции Империи не только легко воспринимали римское право, зачастую просто не нуждаясь в нем для регулирования отношений на местном уровне, но даже претендовали на первенство в его разработке в позднеантичных условиях. Не случайно, что в IV в. большая часть крупных юридических школ находилась в городах Востока - Константинополе, Александрии, Антиохии, Бейруте, Кесарии (только две на Западе - в Риме и Августодунне), многие крупные юристы были связаны происхождением или деятельностью с Востоком (Гай, Ульпиан, Павел и другие), все кодификации Грегория, Гермогениана, Феодосия и Юстиниана проводились на Востоке16. После уравнения Каракаллой в правах всех жителей Империи Восток стал прочно выдвигаться на роль лидирующего центра Империи. Политическое господство Италии и Запада, подпитывавшееся прежде ограниченным числом и привилегированным положением римских граждан, утратило в III в. свою социальную основу. Диоклетиан узаконил это равенство социального поля Империи, в условиях которого более культурному и имевшему более глубокие античные корни Востоку оказалось наконец под силу принять на себя роль лидера. Перенос акцента с западного на восточный центр Империи, как известно, начался с Константина, переместившего столицу в Константинополь. Но в течение IV в. оба центра Империи еще вели борьбу за лидерство. Эта борьба сильно осложнялась разраставшимися социальными проблемами. Позднеантичное общество приобретало качественно новые черты, которые должны были оформляться все тем же римским правом. Это также способствовало его вульгаризации. При этом современные исследователи часто отмечают, что в IV в., несмотря на заметные перемены, римское общество еще сохраняло связь с исходной античной общественной основой предшествующей поры. И только V-VI вв. внесли существенные коррективы в его позднеантичный характер. Поэтому и право IV в. в гораздо большей степени, чем последующее, сохраняло связь с институтами римского гражданского общества. В таком случае Кодекс Феодосия был далеко не случайным явлением для своей эпохи17. По-видимому, в нем подводились итоги развития общества и права на протяжении IV в. Следовательно, кодификация Феодосия II знаменовала собой тот момент, когда начал смещаться акцент в развитии римского права с его ориентированности на гражданское общество на ориентацию на общество с жесткими сословно-юридическими перегородками. К концу IV - началу V вв. римское общество уже достаточно четко делилось на сословия, основными из которых были сенаторы, куриалы, плебеи, колоны и рабы. Они имели не только разное положение в обществе, но и разный объем прав. Однако действовавшее в IV в. право еще продолжало ориентироваться на юридические образцы II-III вв., когда сословные градации еще только были намечены. Поэтому и потребовалась кодификация, которая должна была привести в соответствие юридические нормы и общественные отношения. При этом, однако, императорские юристы начала V в., имевшие за спиной многовековую традицию развития юриспруденции в римских формах, не могли отменять или устранять казавшиеся устаревшими нормы. Правовые институты собственности, личных, вещных прав и т. п. сохраняли прежнюю римскую форму. Основные их черты, бывшие частью римской правовой системы, не могли быть поколеблены и сохранялись при кодификации. Тем более, что само проведение кодификации способствует повышению внимания к правовой традиции и тем самым как бы стимулирует ее регенерацию в ущерб потребностям практики. Поэтому римское право Кодекса Феодосия в своих формах немногим отступало от традиций классической эпохи. Хотя в современной литературе много пишется о местном влиянии на римское право и даже замещении его провинциальным, в особенности эллинистическими нормами, это мало заметно в официальных юридических документах. Местные правовые системы или их остатки действительно продолжали действовать параллельно с государственным римским правом, но их взаимодействие было не простым. Изменения в постклассическом римском праве в большей степени происходили под влиянием новых черт в самом гражданском обществе, разросшемся до границ Империи. Иные, чем прежде, масштабы применения права вызывали качественные перемены в нем самом. Проблема взаимоотношений римского и местного права тесно связана с поставленной А. Сегрэ и Э. Шенбауером проблемой двойного гражданства в Римской империи18. Римское гражданское право предполагало, что каждый гражданин помимо общеимперского гражданства обладал еще и гражданством в конкретной городской общине, где была его родина (origo). Подразумевалось, что и не имевшие римских гражданских прав перегрины также обладали гражданством в каких-либо общинах. После издания эдикта Каракаллы все жители Империи формально должны были иметь двойное гражданство. Поэтому практическое применение римского права имело как-бы два уровня: общеимперский, на котором издавались императорские эдикты, и местный, обладавший относительной автономией в применении права. Римская империя представляла собой не цельный общественный организм, объединенный сетью государственных административных учреждений, а совокупность полуавтономных гражданских образований. На местном уровне как раз и продолжало использоваться местное право. Города имели свои муниципальные законы. В повседневной практике римской администрации приходилось считаться с местными особенностями. Видные юристы издавали руководства de officio proconsulis, где давали соответствующие указания. В некоторых случаях они прямо предписывали считаться с муниципальными законами (Dig. 43, 24, 3, 4). Хотя для всех было очевидно, что постановления принцепсов выше этих законов. Ульпиан, в частности, указывал, что установленное императором имело силу повсюду и отменяло местные законы (Dig. 47, 12, 3, 5). Но это, видимо, имело место в случае прямого столкновения норм местного и императорского права. Практически же римляне старались использовать местные обычаи. Тот же Ульпиан указывал, что если нет установившегося обычая, пусть решение принимает презид провинции (Dig. 48, 3, 4). В провинциях, где господствующим языком был греческий, нельзя было требовать от новоиспеченных римских граждан, чтобы они владели латинским языком, и приходилось вести судопроизводство на греческом (Dig. 36, 1, 74). В результате этого зачастую местное право кооперировалось с римским. Продуктом такого симбиоза были имевшие частный характер позднеантичные сборники права типа Сирийско-римского законника V в.19

 

Общеимперский уровень формально продолжал оставаться римским. Однако под покровом римских правовых форм вторгавшаяся провинциальная действительность и качественные перемены в общественных отношениях в целом приводили к постепенному отступлению от классических образцов. Постановления императоров создавали юридические прецеденты присутствия в обществе новых общественных групп (например, прикрепленных к месту жительства колонов-оригинариев). Основываясь на них, можно было по-новому смотреть на общество. Но этот новый взгляд существенно корректировался имевшейся в наличии правовой традицией. Постановления императоров, несмотря на передоверенную им римским народом полноту власти и правотворчества, никогда не имели произвольного по отношению к традиции характера. Оформлявшие их юристы согласовывали текст со сложившейся системой и формами права. Поэтому кажущееся современным историкам новшеством в праве IV в. прикрепление колонов и куриалов к месту жительства по сути дела было продолжением развития в новых социальных условиях института местного гражданства20. Оно основывалось на римской правовой традиции, предполагавшей закрепление за каждым гражданином определенных прав и обязанностей, которые он осуществлял в своей гражданской origo21. В качестве origo гражданина рассматривалась определенная городская община, с которой он был связан происхождением, родственными связями, наличием собственности и прав-обязанностей. Массовое распространение римских гражданских прав на широкие слои провинциалов привело общество к определенным трудностям с осуществлением гражданских прав-обязанностей, породившим в свою очередь законодательство, имевшее целью упорядочить пользование ими провинциалов. Отсутствие у гражданина связи с определенной городской общиной фактически приравнивало его к лишенным гражданских прав дедитициям, которые по многим показателям личного статуса были подобны рабам. Правовые нормы продолжали оставаться прежними, но их наполнение в течение IV в. существенно изменило свое содержание.

 

Другим примером может служить эволюция в течение IV в. изданного еще в 52 г. Клавдиева сенатусконсульта, который приговаривал к обращению в рабство свободную женщину, вступившую в брачную связь с чужим рабом без разрешения его хозяина. Количественный рост таких связей, особенно в среде императорских рабов и среди сельских жителей, для которых существеннее было реальное положение мужа, нежели его статус, вызвал потребность в отмене сенатусконсульта. Однако римские юристы ни в IV в., ни в 438 г. не пошли на это, хотя Клавдиеву сенатусконсульту неоднократно посвящались постановления разных императоров в течение всего IV в. (см. CTh. IV, 12, 1-7). В результате оформился характерный для позднеантичной юридической практики способ избежать действия сенатусконсульта, не изменяя формально его силы. К 398 г. он стал применяться только в том случае, если женщине, сожительствовавшей с чужим рабом, предварительно делалось три предупреждения с соблюдением юридической формы. Если же предупреждений не последовало (или даже их было меньше трех), то свободная женщина могла сколько угодно сожительствовать с рабом, и их дети не обращались в рабство (поскольку брак между свободными и рабами не мог быть законным, то дети наследовали статус матери)22. Просто отменить сенатусконсульт юристы IV в. не могли, так как это формально нарушало бы правовую систему, строившуюся на античном принципе правовой отделенности свободного от раба. Только при Юстиниане, юристы которого пересмотрели всю систему правовых отношений, Клавдиев сенатусконсульт был отменен23. Так при сохранении прежней правовой формы, под ее покровом развивались новые общественные отношения. Известная гибкость позднеантичного права достигалась относительной свободой языка и стиля императорских конституций.

 

Многие романисты подчеркивают, что язык Кодексов отличен от языка юристов классической эпохи. В императорских конституциях редко используются специальные термины, они как бы избегали технических обозначений. Зато стиль императорских постановлений изобилует популярными разъяснениями и риторическими оборотами. Иногда используемые термины наделялись смыслом, удаленным от строго юридического значения, но близким к бытовому языку. Готовившие постановления квесторы, сами имея разную подготовку и способности, должны были учитывать и уровень юридической подготовки аудитории, к которой обращалась конституция. Специально занимавшийся этим вопросом Т. Оноре, основываясь на данных жившего в VI в. Кассиодора, выделил три типа стилей, которыми пользовались юристы, составлявшие юридическую основу для императорских указов. Низший стиль (genus humile) был адресован простому народу, средний (medium) - значительным должностным лицам, высокий (summum) - правителям областей и монархам. В IV в. значительное число конституций было ориентировано на широкие слои провинциалов, только после Диоклетиана, включавшихся в орбиту римской гражданско-правовой жизни. Безусловно, стиль таких обращений был снижен (genus humile), имел зачастую пропагандистский характер, изобиловал риторикой. Буквальное восприятие подобных текстов нарушает устоявшуюся в классическом праве систему юридических связей, создает впечатление качественных изменений в самой системе права. Поэтому современные романисты, и прежде всего Э. Леви и М. Казер, определяют позднеримское право как деградировавшее классическое, как вульгарное право24. Другие, подобно Ф. Виеакеру, предпочитают говорить об отличии позднего вульгарного стиля от классического25. Считается, что язык законодательства стал изменяться начиная с правления Константина, хотя по современным данным и не столь существенно, как первоначально полагали. И в IV в. были квесторы, постановления которых близки по стилю классическому праву. Возможно, изменение выражений само по себе не означало изменения сущности права. В некоторых современных работах подвергается сомнению тезис Э. Леви о вульгаризации позднеантичного права. Например, исследование В. Фосса конституций, посвященных продаже и передаче собственности, показывает, что эти законы не изменяли содержания сложившегося еще в эпоху Ранней империи права собственности26. Однако длительное на протяжении нескольких поколений употребление новых обозначений, таких, например, как держание по ius perpetuum, не только преращало их в привычные технические термины, но и формировало новое правовое отношение. Постепенно складывалась двойственная ситуация: сохранявшая авторитет прежняя правовая система подразумевала юридическую недействительность таких обозначений, но фактические отношения, оформившиеся в новую правовую традицию, требовали их узаконения. Так появилась потребность в приведении в соответствие системы права и нарушавших ее новшеств. Такие реформы были осуществлены только в VI в. при Юстиниане. Кодификация Феодосия II была промежуточным этапом в нарастании элементов вульгаризации, которые в это время больше проявлялись не в изменении отдельных норм, а в расшатывании целостности самой правовой системы. Но этот промежуточный рубеж важное значение. Он знаменовал собой смену акцентов в противостоянии классической системы и усиливавшихся вульгаризмов.

 

Обстоятельства кодификации известны недостаточно полно27. В 429 г. Феодосий назначил комиссию из девяти человек, которая должна была, во-первых, собрать все императорские конституции со времени Константина, включая и устаревшие, а во-вторых, для практического употребления составить сборник действующих конституций28. Первая часть вместе с Грегориевым и Гермогениановым Кодексами должна была служить для обучения юристов, которым нужно знать и прошлое право. Сборник действующих конституций должен был пополниться выдержками из ответов (responsa) и трактатов юристов, чтобы таким образом объединить в одном своде как leges, так и ius vetus. Однако о результатах работы этой комиссии ничего не известно. В 435 г. была образована новая комиссия из шестнадцати человек, во главе которой был поставлен квестор дворцового ведомства Антиох. Эта комиссия получила, как считается, более скромную задачу собрать и несколько отредактировать императорские конституции29. Она справилась с ней за два года. В результате получилось 16 книг, разделенных на титулы, не все из которых сохранились в полном объеме. Утеряна значительная часть первых шести книг. Количество конституций, посвященных проблемам ius publicum, существенно превосходит количество постановлений, относящихся к частному праву. Первая книга Кодекса посвящена источникам права и компетенции имперских должностных лиц. Книги со второй по пятую относятся к частному праву, они стоятся в соответствии с порядком, принятым в дигестах классических юристов. Шестая и седьмая книги рассматривают иерархию имперских должностных лиц высшего ранга, их привилегии, особые права воинов. Восьмая книга объединяет многие законы относительно низших гражданских должностных лиц и некоторые вопросы частного права. Девятая книга посвящена уголовному праву, десятая и одиннадцатая - финансовому. Книги с двенадцатой по пятнадцатую несут в себе нормы городской гражданской организации и различных корпораций. Шестнадцатая книга освещает организационные вопросы, связанные с церковью и церковное право. С начала 439 г. Кодекс приобрел официальный статус во всей Империи вместе с Кодексами Грегория и Гермогениана, которые до этого имели неофициальный характер.

 

Работа комиссии Антиоха состояла прежде всего в сборе императорских постановлений, в течение века рассылавшихся во все концы Империи. Тексты получали из разных мест: из архивов центральных ведомств, префектур, юридических школ, частных коллекций и писем. Не всегда удавалось обнаружить аутентичный текст. Иногда в местных канцеляриях за него выдавались интерпретации императорских постановлений местными властями и даже просто фальсификации. В императорские эдикты, видимо, иногда интерполировали те положения, которые устраивали местные власти. Высшие должностные лица (например, префект претория), которым направлялись конституции, содержавшие общие положения, имели право издавать собственные, имевшие местное хождение, трактовки императорских законов. Юристы Феодосия, видимо, потратили немало сил на их проверку и исправление. Современные исследователи исходят из кажущегося само собой разумеющимся представления о том, что основной задачей комиссии Антиоха был сбор всех leges generales и edictales, имевших хождение с 312 г. безотносительно к территориальным ограничениям их действия30. Все конституции, после очистки их от interpretationes и non ad vim sanctiones pertinentia, были опубликованы в Кодексе. Целью такой работы было положить конец сумятице в судах и адвокатских конторах, происходившей вследствие неясности в отношении объема действия императорских конституций и сомнений в текстуальной достоверности находившихся в обращении эдиктов. Эта цель была заявлена в Nov.Theod. I. При этом акцентируется внимание на качественном отличии Кодекса Феодосия, бывшего скорее простым сборником конституций, от современных кодексов права31. Это мнение обосновывается тем, что создатели Кодекса Феодосия не стремились решать юридических контроверз, не обозначили основных принципов развития права, не организовали собранный материал в систему, не суммировали наиболее важные юридические источники в единый документ, который получил бы высший авторитет ключевого раздела права. Но кажется, что при этом упускается из виду то обстоятельство, что Кодекс Феодосия был составной частью системы, в которую кроме него и двух Кодексов эпохи Диоклетиана входили имевшие повсеместное распространение сочинения юристов классической эпохи. В качестве сборника законов Кодекс выступал дополняющим завершением той системы классического права, которая продолжала использоваться на практике. Возможно, поэтому императоры V в. называли продукт деятельности Феодосия II - Theodosianum corpus (INov..Theod.16; 22; Nov.Val.32; 35) и Theodosiani codicis corpus (INov.Maior.7).

 

Во включенной в Кодекс известной конституции 426 г., получившей в современной науке название "Закона о цитировании", был подтвержден авторитет права II-III вв., развивавшегося в комментариях юристов32. Было выделено пять юристов - Папиниан, Павел, Ульпиан, Модестин и Гай - мнение которых получило приоритет перед другими. Не случайно, видимо, что за исключением Гая, попавшего в этот список, вероятно, за плодовитость и доступность изложения, расцвет деятельности четверых остальных приходился на начало III в., когда не без их участия был издан эдикт Каракаллы, имевший определяющее значение для развития позднеантичного общества и права. В конце конституции 426 г. первоначально изданной на Западе Валентинианом III, а затем включенной в Кодекс комиссией Феодосия, было специально оговорено (вероятно, при включении в Кодекс), что всегда имеют силу "Сентенции Павла", хотя Павел в числе наиболее авторитетных юристов уже упоминался. Видимо, отредактированные в начале IV в. "Сентенции" стояли особняком по отношению к другим сочинениям Павла. Ж. Годемэ выразил широко распространенное мнение, согласно которому включение "закона о цитировании" в Кодекс Феодосия сделало этот закон действующим во всей империи33. Однако не все исследователи согласны с этим положением34. Б. Сиркс рассматривает конституцию Валентиниана 426 г. в качестве западной альтернативы Кодексу Феодосия для определения leges generales35. По его мнению, она придала статус leges generales только западным конституциям и рескриптам (CJ.I,14,2;3; I,19,7; I,22,5). А ее включение в Кодекс Феодосия было необходимо, чтобы сохранить этот статус за всеми вошедшими в него западными постановлениями. Восточные конституции приобрели такую же силу только после издания CTh.I,1,6 и Nov.Theod.1, утвердивших Кодекс.

 

Титулы, на которые подразделяются книги Кодекса Феодосия, имеют оглавление, которое концентрировало собранные в них конституции как по злободневным для IV в. вопросам (например, о дефенсорах городских общин), так и в соответствии с традиционными формами классического права (например, Unde vi, Utrubi, Quod iussu). Конституции в титуле располагаются в хронологической последовательности. Титул обычно начинается законами Константина и заканчивается законами Феодосия II и Валентиниана III. Очевидная редакторская правка, которой подверглись попавшие в титулы конституции, и наличие в Кодексе Юстиниана многих конституций IV в., не вошедших в Кодекс Феодосия, заставляют считать, что работа комиссии Антиоха не ограничивалась одним только сбором конституций. Императорские конституции приводятся в Кодексе чаще всего не целиком, а в усеченном, либо расчлененном виде. Некоторые законы были разделены так, что их части попали в разные титулы. Другие были объединены с законами или их частями того же года издания, когда они попадали в один титул. Можно сказать, что императорские конституции использовались кодификаторами как своего рода строительный материал, при помощи которого они могли наиболее выразительно для своего времени представить состояние того или иного юридического института. Поэтому часть собранного материала, видимо, просто не вошла в Кодекс по причине дублирования, либо сомнений в его надежности, либо невыразительности или просто ненужности для целей составителей Кодекса. По этой причине многие конституции сокращены в Кодексе: из них выбрано лишь то, что могло охарактеризовать тот раздел права, в титул которого помещался данный отрывок. Все же следует отметить, что Антиох и его сотрудники относились к исходному тексту конституций с большим уважением и щепетильностью, чем Трибониан, руководивший кодификацией Юстиниана. Часто они сами указывали на неполноту конституции словами "после прочего" (post alia) перед текстом, "и прочее" (et cetera) после текста. Это как будто показывает, что чаще всего опускались устаревшие к моменту кодификации конкретные обращения и риторические отступления начала и конца конституций. В этом случае основная часть постановления должна была оставаться нетронутой. Однако зачастую краткость цитируемых отрывков указывает на то, что и основное содержание подверглось по крайней мере существенному уменьшению. А даже простое сокращение постановлений могло изменить акценты в их содержании. Современный читатель сохраненных Кодексом текстов, тем более специалист, вычленяющий постановление для собственных нужд и часто забывающий, что оно было частью продуманной системы, может увидеть в нем совсем не том смысл, который присутствовал изначально. Фактически конституции Кодекса могут иметь по меньшей мере три уровня в своем содержании: 1) первоначальный смысл, 2) смысл, вложенный в интересах кодификации, 3) смысл, обнаруживаемый современным читателем. Не всегда эти три уровня совпадают. Однако, кроме того, современные исследователи подозревают, что по крайней мере некоторые конституции подвергались интерполяциям составителей Кодекса, которые в интересах своего дела подправляли, корректировали используемые тексты36. В этом случае содержание конституций более соответствовало представлениям 20-30-х гг. V в., нежели времени ее издания. Поэтому при использовании текстов императорских постановлений из Кодекса всегда следует быть настороже. Конституции, принятые его составителями за оригинальные, могут и не быть таковыми. Это могли быть пересказы, сделанные в своих целях чиновником, судьей или учителем права. Делать интерполяции к конституциям стали, как считается, со временени Константина. Предполагают, что чаще они встречаются в конституциях более раннего периода. Только со времени Феодосия I (379-395 гг.) комиссия могла работать с настоящими архивами префектур и императорских канцелярий.

 

К тому же отнюдь не все конституции Кодекса дошли в его рукописях. Часть их сохранилась в составленном по материалам Кодекса Феодосия в 506 г. Бревиарии вестготского короля Алариха37. По распоряжению последнего его юрист Гойарий (Goiarius) отобрал актуальные для завоеванных встготами к началу VI в. земель Испании, Галлии, Италии императорские постановления. Современные исследователи иногда считают, что он часто использовал не сами конституции, а их резюме. Очевидно, он опускал законы, которые устарели к его времени. Включенные же в Бревиарий постановления часто короче оригинала, а иногда и сохранившегося текста в Кодексе Феодосия. Не всегда ясно, насколько существенно был изменен первоначальный текст в вестготской редакции. Каким принципом руководствовались при сокращении? Или текст просто пересказан? Последнее вряд ли вероятно. В начале века П. Крюгер, сравнив версии законов из седьмой и шестнадцатой книг Кодекса Феодосия и соответствующие им тексты из Бревиария Алариха, пришел к выводу о достаточно точном следовании вестготами оригинальному тексту38. Ведь от этого зависело соблюдение прав собственности. Кроме того, вероятность пересказа исключается наличием интерпретаций, сделанных Гойарием ко многим из конституций, текст которых приводится здесь же. Интерпретации короче оригинальных текстов. Они передают общий смысл конституции, часто упрощая и огрубляя его. При этом опускались нюансы, которые связывали текст из Кодекса Феодосия с системой римских правовых воззрений. Поэтому римское право в интерпретациях Бревария Алариха существенно вульгаризировано по сравнению с Кодексом Феодосия. Считается, что некоторые интерпретации относились к более полному тексту, чем мы имеем в распоряжении, и дают дополнительную информацию. Ф. Виеакер выделил два типа стилей в интерпретациях Бревиария: риторический, близко передающий смысл текста, и простой, более резко уклоняющийся от него. Впрочем, иногда оба стиля пересекаются друг с другом. Таким образом, некоторые из дошедших до нас конституций Кодекса подвергались редакции по крайней мере дважды: при включении их в Кодекс Феодосия и во время составления Бревиария Алариха. В то же время существует мнение, что делать интерпретации к императорским конституциям начали не с Алариха, а уже при Константине39.

 

В Кодексе встречаются законы, взаимоисключающие друг друга. Так, например, конституция Валентиниана II (XVI, 1, 4-386) предоставляет свободу собраний арианам, а рядом в той же книге, но другом титуле (XVI, 5, 6-381; 11-383; 12-383) помещены законы, запрещавшие такие собрания. В этом случае, видимо, действовал сформулированный Модестином принцип, в соответствии с которым более ранний закон отменялся изданным позднее (Dig. 1, 4, 4). Используя этот принцип, читатели Кодекса могли определить для себя современное состояние права. В то же время не действовавшая по одному вопросу, но тем не менее помещенная в Кодекс конституция сохраняла значение по другому, обозначенному в титуле, для характеристики которого она и занимала в нем определенное место. При беглом чтении часто создается впечателение, что многие конституции повторяют друг друга, даже буквально муссируют одно и то же положение. Однако при более внимательном взгляде оказывается, что каждая конституция несла в себе пусть малую, но частицу нового, иной акцент, нюанс, штрих, дополнение. Для современного читателя было бы привычнее, чтобы это было выражено более концентрированно, без лишней риторики и повторов, более теоретично и рационально. Такой стиль мы встречаем в сочинениях юристов классического периода. Поэтому полное замещение разрабатывавшегося юристами права императорскими конституциями создает впечатление упрощения и деградации постклассического права. Но, быть может, дело здесь в том, что правовой текст императорских постановлений имел иную природу, нежели сочинения юристов. Уважение, хотя бы и формальное, к изреченному слову было продолжением уважения к его носителю императору, олицетворявшему собой гражданский коллектив. Кроме того, следует учитывать и еще одно обстоятельство, выпавшее из поля зрения современной науки. Практически законом в позднеантичном Кодексе являлся не отдельная конституция, утратившая при включении в него большую часть своего текста, а весь титул в целом. Обычно он объединял в себе несколько разновременных постановлений, отрывки из которых так компоновались руками кодификаторов, что составляли цельную систему.

 

Эволюция общих принципов постклассического права происходила в конкретной исторической обстановке противостояния двух центров римской цивилизации, представленных Римом и Константинополем. Cовременные специалисты часто экстраполируют это противостояние на содержание Кодексов, разделяя конституции, адресованные в западные и восточные провинции Империи. В основе такого подхода лежит предположение Ж. Годемэ, согласно которому формальное разделение империи на две половины после смерти Феодосия Великого оказалось возможным потому, что к этому времени Восток и Запад уже представляли обособленные друг от друга экономические, культурные и политические единства40. По мнению Б. Сиркса, администрация и законодательство были едиными только до раздела империи в 364 г. между Валентинианом и Валентом, исключая неясный период совместного правления Константина и Лициния в 313 - 324 гг. С 364 до 535 гг. деление империи на восток и запад сохранялось на всех уровнях организации, даже в период кратковременного единоличного правления Феодосия I41. Издание конституций от имени императоров обеих частей империи было не более, чем формальной декларацией, а западная и восточная империи развивались каждая по своему собственному пути. При таком подходе становится возможным говорить о развитии различных юридических систем запада и востока. В пользу их наличия уже в V в. трактуют обнаруженные Э. Волтеррой некоторые различия в правах наследования матерьми имений их умерших детей или показанное Ж. Годемэ разное положение евреев по отношению к куриям42. Однако формальное единство империи продолжало сохраняться43. К тому же, она гораздо дольше оставалась единым политическим и юридическим целым, чем принято считать в литературе общего характера. Не только 395 г., но даже и 476 г. не были конечной датой окончательного распада былого единства44. Поэтому вряд ли следует преувеличивать значение раздела империи в 364 г. Основа развивавшегося более четырех столетий права была общей в обеих частях империи45.

 

Как бы там ни было, приведенный развитием общества и права к необходимости кодификации Феодосий II и созданная им комиссия были вынуждены руководствоваться в своей деятельности диалектически противоречивыми обстоятельствами: развивавшимся политическим противостоянием Востока и Запада, с одной стороны, и сохранявшимся единством правовой и конституционной системы, с другой. Потребность в коррекции права стала ощущаться уже в середине 60-х гг. IV в. после прихода к власти активного Валентиниана I. Ее причиной был не раздел империи, произведенный с целью освободиться из-под контроля римской сенатской знати, а объективно развивавшийся процесс применения римских правовых норм на внемуниципальных территориях. Расширение сферы экзимированной собственности после Константина поставило имперское общество в состояние конфликта между городами и внегородскими территориями. За ними стояли интересы достаточно широких общественных слоев. Политика Констанция, направленная на укрепление восточного центра управления империей, была ориентирована преимущественно на верхние слои имперского общества, прежде всего восточной его половины. Это, по-видимому, вызвало сильную оппозицию среди рядового городского населения, которое в религиозной области нашло поддержку у сельского населения запада. При Юлиане этим противостоянием смогла воспользоваться ущемленная Константином и Констанцием западная знать. Валентиниан I сумел найти адекватные формы урегулирования социальных проблем, обострившихся при Юлиане Отступнике. Однако найденный им временный компромисс между городской и экзимированной собственностью с течением времени способствовал укреплению претензий последней на роль признанной правом структурной единицы римской государственной системы. Это очень скоро обнаружило различия в общественном строе западной и восточной половин Империи. Подчинение городских общин крупными собственниками на Западе, по общему мнению, происходило быстрее и уже в начале V в. достигло необратимых размеров. В обществе складывались предпосылки для разного пути развития Востока и Запада, но сами общественные формы еще продолжали оставаться не только едиными, но и общими. Эту общность медленно, но неуклонно подрывала борьба за политическое лидерство между Константинополем и Римом. За Римом стояла вековая традиция политического господства в Империи, за Константинополем - еще более глубокая традиция лидерства в культивировании античной (греческой и эллинистической) гражданской общественной жизни.

 

Когда в 423 г. умер западный император Гонорий, восточное правительство решило восстановить юридическое и политическое единство Империи46. Первоначальный план предполагал сделать Феодосия II единственным императором. Но претензии Востока на первенство, хотя и поддержанные в Испании, не были приняты в Риме и Равенне. Через четыре месяца после смерти Гонория императором в Риме стал Иоанн, занимавший должность primicerius notariorum. Возможно, он был избран потому, что план Феодосия содержал в себе угрозу положению западной аристократии. В 425 г. Иоанн был казнен в Равенне и императором Запада с помощью Константинополя стал малолетний Валентиниан III. Роль регента при нем выполняла его мать Галла Плацидия, тетка Феодосия II. Валентиниан оказался подчинен Константинополю пусть не юридически, но фактически. Единство Империи в правовой области было восстановлено. Законодательство западной и восточной половин Империи, как и прежде, стало в равной степени обязательным и для другой части. Еще в начале века О. Зеек выявил, что в Кодексе Феодосия западных конституций больше, чем восточных47. В то же время создание Кодекса было чисто восточным предприятием, к которому Феодосий никак не привлекал правительство Валентиниана. Несмотря на это, Кодекс создавался для всей империи в целом, поскольку Феодосий рассматривал западную половину в качестве находящейся под его патронатом. Правовая основа императорской власти предполагала, что каждый август издавал законы не только от своего имени, но и от имени своего коллеги (так же и цезари, и префекты претория). Поэтому императорское законодательство, каковы бы ни были его истоки, принималось и для запада, и для востока, если специально не оговаривались частные пределы его распространения. С этой точки зрения не было западных или восточных законов, но только законы общего или местного применения48. Другое дело, что императоры запада и востока адресовали свои конституции только в префектуры, диоцезы и провинции подведомственной им территории. Для использования их constitutiones generales в другой части империи требовалось не утверждение их другим императором, как считается исследователями, а переадресовка их подведомственным ему должностным лицам. Но точно также использование, к примеру, адресованной в один диоцез конституции администрацией другого диоцеза той же половины империи требовало переадресации ее туда. Поэтому действовавшее право оставалось единым для всей империи, различаясь только общим или частным применением49. На практике, конечно, собирая конституции, часто было трудно решить, какой закон имел общее значение в географическом смысле, а какой - в концептуальном50. Включенные в Кодекс законы даже ограниченного, местного применения становились общими законами - leges generales et edictales51. А согласно принятым нормам, общие законы применялись во всей Империи. Поэтому для юристов-практиков V в. не имели значения ни происхождение конституций, ни факт кодификации на Востоке. Все конституции Кодекса приобретали силу для всех частей империи52.

 

Будучи опубликованным, Кодекс приобрел статус прошлого закона (ius vetus). Невошедшие в него конституции IV - начала V в. формально потеряли силу и официально не могли быть использованы для обоснования судебных решений53. Однако они продолжали храниться в судебных архивах и частных коллекциях и, быть может, на практике продолжали использоваться54. По крайней мере, когда в 529-534 гг. Юстиниан проводил свою кодификацию, в его Кодекс было включено немало конституций, которые не были приняты комиссией Феодосия55. Б. Сиркс считает, что объявление Феодосием II недействительными невключенных в Кодекс конституций касалось только восточной империи56. Согласно Новелле Феодосия (1,8): edictis prop(ositis) in omnium populorum, in omnium provinciarum notitiam scita maiestatis augustae nostrae faciat provenire. Но ратификация Кодекса на западе с 1 января 439 г. должна была означать, что связанные с ним нормы распространялись по всей империи.

 

Иное дело законы, появившиеся после издания Кодекса Феодосия. Они приобретали силу в другой части Империи только если официально передавались туда и публиковались там в форме эдикта57. Став центром официальной кодификации права (до 438 г. Кодексы Грегория и Гермогениана имели характер частных собраний), Константинополь окончательно оформил свой приоритет правового центра Империи. Теперь восточное правительство претендовало на то, чтобы западное получало от него и публиковало восточные конституции, а не наоборот, как было одно время при Стилихоне. Судя по Новеллам к Кодексу Феодосия, относящимся к 440-468 гг., и конституциям V в., вошедшим в Кодекс Юстиниана, после кодификации Феодосия восточные конституции передавались на Запад и использовались там, тогда как западные конституции почти не принимались на Востоке.

 

Изданные после 438 г. конституции Феодосия II не вошли в его Кодекс58. Они сохранились в качестве Новелл Феодосия (novellae constitutiones). Они собирались и использовались в судопроизводстве Западной и Восточной империй еще в период совместного правления Феодосия II и Валентиниана III до 450 г. Сохранилась конституция 1 октября 447 г. "О ратификации новых законов божественного Феодосия". После смерти Феодосия II эту практику продолжил его преемник на Востоке император Марциан (450-457 гг.). При нем, видимо, продолжался интенсивный обмен конституциями с правительством Валентиниана III. Правивший на Западе в 457-461 гг. Майориан, с именем которого современные исследователи связывают последнюю попытку позднеантичной реставрации Западной империи, собрал имевшие хождение в своей части Империи законы Новелл Феодосия II, Валентиниана III и свои собственные в единый Корпус. Возможно, в основе его собрания лежал уже созданный к 460-461 гг. сборник новелл Феодосия II59. Новеллы Марциана не были включены в него. Возможно, они составляли самостоятельный сборник, отталкиваясь от которого, Майориан предполагал вернуть правовой центр Империи на Запад. При этом правовые установки обоих были достаточно близки. Вместе с собранными Майорианом конституциями Новеллы Марциана были использованы в Бревиарии Алариха II. Сюда же были включены несколько конституций западных императоров Либия Севера (461-465 гг.) и Антемия (467-472 гг.). Издававшиеся в то же время на Востоке конституции императора Льва (457-474 гг.), а затем Зенона (474-491 гг.) уже не привлекли внимания вестготского юриста. Постепенно они образовали самостоятельное правовое течение, приведшее к кодификации Юстиниана. Небезынтересно, что именно с этого времени (последняя треть V в.) началось расхождение колонатной терминологии Запада и Востока: начиная с правления Льва появляются термины "адскриптиции" и "свободные колоны", не использовавшиеся на Западе60.

 

Таким образом, в Новеллы к Кодексу Феодосия вошли постановления правивших на Востоке Феодосия II и Марциана и на Западе Валентиниана III, Майориана, Либия Севера и Антемия. Эти постановления, поскольку они не были отредактированы кодификационной комиссией для своих целей, существенно отличаются от большинства конституций Кодекса своим объемом. Фактически именно Новеллы дают пример того, что собой представлял императорский эдикт IV-V вв.

 

В восточной части империи действие Кодекса Феодосия прекратилось после опубликования Кодекса Юстиниана в 534 г. На Западе его активно рецептировали юристы варварских королей, образовавших королевства на территории Римской империи. В конце V - начале VI в. на основе Кодекса Феодосия были созданы вестготские Кодекс Эрика и Бревиарий Алариха II, бургундский Римский Закон Гундобада и остроготский Эдикт Теодориха. Ликвидация политического единства западных римских провинций тем не менее не означала быстрого исчезновения там позднеантичного общества. Варварские переселенцы составляли меньшинство населения рядом с римлянами кельтского, иберийского и иного происхождения. Римские правовые нормы в постоянно перерабатывавшемся виде продолжали использоваться до XII в.

 

 

------------------------------------------------------------------------

 

 

ПРИМЕЧАНИЯ:

 

* Статья опубликована в журнале "Древнее право" № 1 (1996) с.247-261.     назад

 

1. Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. - Atti dell'Accademia Romanistica Costantiniana. VI.Perugia, 1986. P.276 ff.    назад

 

2. Gesta senatus romani de theodosiano publicando. - in: Mommsen Th., Meyer E., Kruger P. Theodosiani libri XVI cum constitutionibus sirmondianis. Bd.I,1. Berlin, 1901. S.1-4. Cp. Wenger L.- Die Quellen des romischen Rechts. Wien, 1953. S.538.    назад

 

3. Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. P. 284-286.    назад

 

4. О constitutionarii см.: Volterra E.- Intorno alla formazione dell codice teodosiano. - BIDR. 1981. Vol.83. P.137-140.     назад

 

5. Honore T.- The making Theodosian Code // ZSSt. RA. 1986. Bd. 103. P. 133-216.    назад

 

6. Bleicken J.- Zum Begriff der romischen Amtsgewalt auspicium - potestas - imperium. Gottingen, 1981.    назад

 

7. Dig.1,4,1: QUOD PRINCIPI PLACUIT, LEGIS HABET VIGOREM: UTPOTE CUM LEGE REGIA, QUAE DE IMPERIO EIUS LATA EST, POPULUS EI ET IN EUM OMNE SUUM IMPERIUM ET POTESTATEM CONFERAT.    назад

 

8. Gai. Instit. II, 7; 26 а. Cp. Bleicken J.- In provinciali solo dominium populo Romani vel Caesaris. Zur Kolonisationspolitik der ausgehenden Republik und fruhen Kaiserzeit// Chiron. 1974. Bd.4. S.359-414.    назад

 

9. CJ.I,14,3-426: LEGES UT GENERALES AB OMNIBUS AEQUABILITER IN POSTERUM OBSERVENTUR, QUAE VEL MISSA AD VENERABILEM COETUM ORATIONE CONDUNTUR VEL INSERTO EDICTI VOCABULO NUNCUPANTUR, SIVE EAS NOBIS SPONTANEUS MOTUS LEGIS OCCASIONEM POSTULAVERIT. NAM SATIS EST EDICTI EAS NUNCUPATIONE CENSERI VEL PER OMNES POPULOS IUDICUM PROGRAMMATE DIVULGARI VEL EXPRESSIUS CONTINERI, QUOD PRINCIPES CENSUERUNT EA, QUAE IN CERTIS NEGOTIIS STATUTA SUNT SIMILIUM QUOQUE CAUSARUM FATA COMPONERE. 1. SED ET SI GENERALIS LEX VOCATA EST AD NEGOTIO IUDICANTES PROTULIMUS VEL POSTEA PROFEREMUS, NON IN COMMUNE PRAEIUDICANTIBUS, NEC HIS, QUAE SPECIALITER QUIBUSDAM CONCESSA SUNT CIVITATIBUS VEL PROVINCIIS VEL CORPORIBUS, AD GENERALITATIS OBSERVANTIAM PERTINENTIBUS.    назад

 

10. Honore T.- Emperors and Lawyers. London, 1981; Idem.- Some Quaestores of the Reign of Theodosius II. - The Theodosian Code. Ed. by J.Harries, I.Wood. London, 1993. P.68-94.    назад

 

11. Подробнее см.: Voss W. E.- Recht und Rhetorik in den Kaisergesetzen der Spatantike. Koln, 1982. S.64 ff.; Honore T.- The making Theodosian Code // ZSSt. RA. 1986. Bd. 103. P. 136 ff.    назад

 

12. Liebs D.- Hermogenianus iuris epitomae. Gottingen, 1964.    назад

 

13. CTh.I.4.1-321/4 [321]: PERPETUAS PRUDENTIUM CONTENTIONES ERUERE CUPIENTES ULPIANI AC PAULI IN PAPINIANUM NOTAS, QUI, DUM INGENII LAUDEM SECTANTUR, NON TAM CORRIGERE EUM, QUAM DEPRAVARE MALUERUNT, ABOLERI PRAECIPIMUS. CTh.I.4.2-327 [?]: UNIVERSA, QUAE SCRIPTURA PAULI CONTINENTUR, RECEPTA AUCTORITATE FIRMANDA SUNT ET OMNI VENERATIONE CELEBRANDA. IDEOQUE SENTENTIARUM LIBROS PLENISSIMA LUCE ET PERFECTISSIMA ELOCUTIONE ET IUSTISSIMA IURIS RATIONE SUCCINCTOS IN IUDICIIS PROLATOS VALERE MINIME DUBITATUR.    назад

 

14. Wieacker F.- Vom romischen Recht. Stuttgart, 1961. S.252 ff.; Fusco S.- A. Rechtspolitik in der Spatantike: Unterschiede zwischen dem Westen und dem Osten und ihre Bedingungen. - Saeculum. 1981. Bd.32. S.257.     назад

 

15. Cp.: Demandt A.- Die Spatantike. Romische Geschichte von Diocletian bis Justinian 284-565 n.Chr. Munchen, 1989; Sirks B.- Characteristics of the Later Roman Empire. - Atti dell'Accademia Romanistica Costantiniana. X. Perugia, 1994. P.279-289.    назад

 

16. Липшиц Е. Э.- Юридические школы и развитие правовой науки. - Культура Византии. М., 1984. Т. 1. С. 358-370.    назад

 

17. Cp. Norr D.- Zu den geistigen und sozialen Grundlagen der spatantiken Kodifikationsbewegung. - ZSSt. RA. 1963. Bd.93. S.109-140.    назад

 

18. Segre A.- La Constitutione Antoniniana e il diritto dei "novi cives". - Iura. 1966. T. XVII. P. 1-26. Schonbauer E.- Reichsrecht gegen Volksrecht? - ZSSt. RA. 1931. Bd. 51. S. 277-353. Schonbauer E.- Reichsrecht, Volksrecht und Provincialrecht. - ZSSt. RA. 1937. Bd. 57. S. 309-353.    назад

 

19. Syrisch-Romisches Rechtsbuch. Ed. Sachau. 1907.    назад

 

20. Cp.: Sirks B.- Did the Late Roman Government Try to Tie People to Their Profession or Status? - Tyche. 1993. Bd.8. P.159-175.    назад

 

21. Norr D.- Origo. Studien zur Orts-, Stadt- und Reichszugehorigkeit in der Antike. - Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis. 1963. T.31.Fasc.4. S.525-600.    назад

 

22. См.: Коптев А. В.- Римское законодательство IV-V вв. о браках рабов и колонов. - ВДИ. 1985. N 4. С.67-71. = Koptev A.- Legislation romain des IVe et Ve siecles sui les mariages d'esclaves et de colons. - Esclavage et dependance dans l'historiographie sovietique recente. Ed. M-M.Mactoux et E.Guny. Paris, 1995. P.127-156.     назад

 

23. Sirks B.- Ad senatus consultum Claudianum. - ZSSt. RA. 1994. Bd.111. S.436-437.    назад

 

24. Kaser M.- Das romische Privatrecht. Bd. 2. Munchen, 1959. Levy E.- West Riman Vulgar Law. The Law of Property. Philadelphia, 1951. Levy E.- Westromisches Velgarrecht. Das Obligationenrecht. Weimar, 1956.     назад

 

25. Wieacker F.- Vukgarismus und Klassizismus in Recht der Spatantike. Heidelberg, 1955. Wieacker F.- Recht und Gesellschaft in der Spatantike. Stuttgart, 1964.    назад

 

26. Voss W. E.- Recht und Rhetorik in den Kaisergesetzen der Spatantike. Koln, 1982.    назад

 

27. Fusco S.- A.- Constitutiones principum und Kodifikation in der Spatantike. - Chiron. 1974. Bd.4. S.609-628; Albanese B.- Sul programma legislativo esposto nel 429 da Teodosio II. - APal. 1975. T.38. P.251-269; Archi G. G.- Teodosio e sua codificazione. Napoli, 1976. P.35-36; Gaudemet J.- La formation du droit seculier et du droit de l'eglise aux IVe et Ve siecles. Paris, 1979. P.48-52; Manfredini A. D.- Osservasioni sulla compilazione teodosiana (CTh.1.1.5,6 e Nov.Theod.1) in margine a CTh.9.34 (de famosis libellis). - Atti dell'Accademia Romanistica Constantiniana. IV. 1979. Perugia, 1981. P.387-428.    назад

 

28. CTh.I.1.5-429: AD SIMILITUDINEM GREGORIANI ATQUE HERMOGENIANI CODICIS CUNCTAS COLLIGI CONSTITUTIONES DECERNIMUS, QUAS CONSTANTINUS INCLITUS ET POST EUM DIVI PRINCIPES NOSQUE TULIMUS, EDICTORUM VIRIBUS AUT SACRA GENERALITATE SUBNIXAS. ET PRIMUM TITULI, QUE NEGOTIORUM SUNT CERTA VOCABULA, SEPARANDI ITA SUNT, UT, SI CAPITULIS DIVERSIS EXPRESSIS AD PLURES TITULOS CONSTITUTIO UNA PERTINEAT, QUOD UBIQUE APTUM EST, COLLOCETUR; DEIN, QUOD IN UTRAMQUE DICI PARTEM FACIET VARIETAS, LECTIONUM PROBETUR ORDINE NON SOLUM REPUTATIS CONSULIBUS ET TEMPORE QUAESITO IMPERII, SED IPSIUS ETIAM COMPOSITIONE OPERIS VALIDIORA ESSE, QUAE SUNT POSTERIORA, MONSTRANTE; POST HAEC, UT CONSTITUTIONUM IPSA ETIAM VERBA, QUAE AD REM PERTINENT, RESERVENTUR, PRAETERMISSIS ILLIS, QUAE SANCIENDAE REI NON EX IPSA NECESSITATE ADIUNCTA SUNT. SED CUM SIMPLICIUS IUSTIUSQUE SIT PRAETERMISSIS EIS, QUAS POSTERIORES INFIRMANT, EXPLICARI SOLAS, QUAS VALERE CONVENIET, HUNC QUIDEM CODICEM ET PRIORES DILIGENTIORIBUS COMPOSITOS COGNOSCAMUS, QUORUM SCHOLASTICAE INTENTIONI TRIBUITUR NOSSE ETIAM ILLA, QUAE MANDATA

 

SILENTIO IN DESUETUDINEM ABIERUNT, PRO SUI TANTUM TEMPORIS NEGOTIIS VALITURA. EX HIS AUTEM TRIBUS CODICIBUS, ET PER SINGULOS TITULOS COHAERENTIBUS PRUDENTIUM TRACTATIBUS ET RESPONSIS, EORUNDEM OPERA, QUI TERTIUM ORDINABUNT, NOSTER ERIT ALIUS, QUI NULLUM ERROREM, NULLAS PATIETUR AMBAGES, QUI NOSTRO NOMINE NUNCUPATUS SEQUENDA OMNIBUS VITANDAQUE MONSTRABIT. AD TANTI CONSUMMATIONEM OPERIS ET CONTEXENDOS CODICES - QUORUM PRIMUS OMNI GENERALIUM CONSTITUTIONUM DIVERSITATE COLLECTA NULLAQUE EXTRA SE, QUAM IAM PROFERRI LICEAT, PRAETERMISSA INANEM VERBORUM COPIAM

 

RECUSABIT, ALTER OMNI IURIS DIVERSITATE EXCLUSA MAGISTERIUM VITAE

 

SUSCIPIET - DELIGENDI VIRI SUNT SINGULARIS FIDEI, LIMATIORIS

 

INGENII; QUI, CUM PRIMUM CODICEM NOSTRAE SCIENTIAE ET PUBLICAE

 

AUCTORITATI OBTULERINT, ADGREDIENTUR ALIUM, DONEC DIGNUS EDITIONE

 

FUERIT, PERTRACTANDUM. ELECTOS VESTRA AMPLITUDO COGNOSCAT:

 

ANTIOCHUM VIRUM ILLUSTREM, EXQUAESTORE ET PRAEFECTUM ELEGIMUS,

 

ANTIOCHUM VIRUM ILLUSTREM QUAESTOREM SACRI PALATII, THEODORUM VIRUM SPECTABILEM COMITEM ET MAGISTRUM MEMORIAE, EUDICIUM ET EUSEBIUM VIROS SPECTABILES MAGISTROS SCRINIORUM, IOHANNEM VIRUM SPECTABILEM EX COMITE NOSTRI SACRARII, COMAZONTEM ATQUE EUBULUM VIROS SPECTABILES EX MAGISTRIS SCRINIORUM ET APELLEM VIRUM DISERTISSIMUM SCHOLASTICUM. HOS A NOSTRA PERENNITATE ELECTOS ERUDITISSIMUM QUEMQUE ADHIBITUROS ESSE CONFIDIMUS, UT COMMUNI STUDIO VITAE RATIONE DEPREHENSA IURA EXCLUDANTUR FALLACIA. IN

 

FUTURUM AUTEM SI QUID PROMULGARI PLACUERIT, ITA IN CONIUNCTISSIMI

 

PARTE ALIA VALEBIT IMPERII, UT NON FIDE DUBIA NEC PRIVATA ADSERTIONE NITATUR, SED EX QUA PARTE FUERIT CONSTITUTUM, CUM SACRIS TRANSMITTATUR ADFATIBUS IN ALTERIUS QUOQUE RECIPIENDUM SCRINIIS ET CUM EDICTORUM SOLLEMNITATE VULGANDUM. MISSUM ENIM SUSCIPI ET INDUBITANTER OPTINERE CONVENIET, EMENDANDI VEL REVOCANDI POTESTATE NOSTRAE CLEMENTIAE RESERVATA. DECLARARI AUTEM INVICEM OPORTEBIT NEC ADMITTENDA ALITER. ET CETERA.    назад

 

29. CTh.I.1.6-435: OMNES EDICTALES GENERALESQUE CONSTITUTIONES VEL IN CERTIS PROVINCIIS SEU LOCIS VALERE AUT PROPONI IUSSAE, QUAS DIVUS

 

CONSTANTINUS POSTERIORESQUE PRINCIPES AC NOS TULIMUS, INDICIBUS

 

RERUM TITULIS DISTINGUANTUR, ITA UT NON SOLUM CONSULUM DIERUMQUE

 

SUPPUTATIONE, SED ETIAM ORDINE COMPOSITIONIS APPARERE POSSINT

 

NOVISSIMAE. AC SI QUA EARUM IN PLURA SIT DIVISA CAPITA, UNUMQUODQUE EORUM, DIIUNCTUM A CETERIS APTO SUBICIATUR TITULO ET CIRCUMCISIS EX QUAQUE CONSTITUTIONE AD VIM SANCTIONIS NON PERTINENTIBUS SOLUM IUS RELINQUATUR.

 

QUOD UT BREVITATE CONSTRICTUM CLARITATE LUCEAT, ADGRESSURIS HOC OPUS ET DEMENDI SUPERVACANEA VERBA ET ADICIENDI NECESSARIA ET DEMUTANDI AMBIGUA ET EMENDANDI INCONGRUA TRIBUIMUS POTESTATEM, SCILICET UT HIS MODIS UNAQUAEQUE ILLUSTRATA CONSTITUTIO EMINEAT. ERUNT CONTEXTORES HUIUS THEODOSIANI CODICIS ANTIOCHUS AMPLISSIMUS ADQUE GLORIOSISSIMUS PRAEFECTORIUS AC CONSULARIS EUBULUS ILLUSTRIS AC MAGNIFICUS COMES ET QUAESTOR NOSTER MAXIMINUS VIR ILLUSTRIS INSIGNIBUS QUAESTORIAE DIGNITATIS ORNATUS; SPERANTIUS, MARTYRIUS, ALYPIUS, SEBASTIANUS, APOLLODORUS, THEODORUS, ERON SPECTABILES COMITES CONSISTORIANI MAXIMINUS, EPIGENES, DIODORUS, PROCOPIUS SPECTABILES COMITES ET MAGISTRI SACRORUM SCRINIORUM; EROTIUS VIR SPECTABILIS EX VICARIIS IURIS DOCTOR; NEOTERIUS VIR SPECTABILIS EX.... QUORUM SI QUIS AUT HUMANO PRAEPEDITUS CASU AUT ALIQUA REI PUBLICAE DETENTUS SOLLICITUDINE AB INIUNCTO FUERIT ABSTRACTUS NEGOTIO, ALIUS IN LOCUM EIUS, SI ITA FUERIT VISUM, NOSTRO SUBSTITUETUR ARBITRIO; UT ABSOLUTIONEM CODICIS IN OMNIBUS NEGOTIIS IUDICIISQUE VALITURI NULLUMQUE EXTRA SE NOVELLAE CONSTITUTIONI LOCUM RELICTURI, NISI QUAE POST EDITIONEM HUIUS FUERIT PROMULGATA, NULLUM POSSIT INHIBERE OBSTACULUM.    назад

 

30. Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. P.265.    назад

 

31. van der Wal N.- Die Textfassung der spatromischen Kaisergesetze in den Codices// BIDR. 1980. Vol.83. P.1.    назад

 

32. CTh.I.4.3 [=BREV.1.4.1]-426: POST ALIA: PAPINIANI, PAULI, GAII, ULPIANI ATQUE MODESTINI SCRIPTA UNIVERSA FIRMAMUS ITA, UT GAIUM QUAE PAULUM, ULPIANUM ET CUNCTOS COMITETUR AUCTORITAS, LECTIONESQUE EX OMNI EIUS OPERE RECITENTUR. EORUM QUOQUE SCIENTIAM, QUORUM TRACTATUS ATQUE SENTENTIAS PRAEDICTI OMNES SUIS OPERIBUS MISCUERUNT, RATAM ESSE CENSEMUS, UT SCAEVOLAE, SABINI, IULIANI ATQUE MARCELLI, OMNIUMQUE, QUOS ILLI CELEBRARUNT, SI TAMEN EORUM LIBRI, PROPTER ANTIQUITATIS INCERTUM, CODICUM COLLATIONE FIRMENTUR. UBI AUTEM DIVERSAE SENTENTIAE PROFERUNTUR, POTIOR NUMERUS VINCAT AUCTORUM, VEL, SI NUMERUS AEQUALIS SIT, EIUS PARTIS PRAECEDAT AUCTORITAS, IN QUA EXCELLENTIS INGENII VIR PAPINIANUS EMINEAT, QUI, UT SINGULOS VINCIT, ITA CEDIT DUOBUS. NOTAS ETIAM PAULI ATQUE ULPIANI IN PAPINIANI CORPUS FACTAS, SICUT DUDUM STATUTUM EST, PRAECIPIMUS INFIRMARI. UBI AUTEM PARES EORUM SENTENTIAE RECITANTUR, QUORUM PAR CENSETUR AUCTORITAS, QUOD SEQUI DEBEAT, ELIGAT MODERATIO IUDICANTIS. PAULI QUOQUE SENTENTIAS SEMPER VALERE PRAECIPIMUS ETC.

 

Об этой конституции см.: Volterra E.- Sulla legge delle citazioni. - MAL. 8,27. 1983. P.185-267.    назад

 

33. Gaudemet  J.- La formation du droit seculier et du droit de l'eglise aux IVe et Ve siecles. Paris,1979. P.80-81.     назад

 

34. Falchi G. L.- La codificazione di Teodosio II e la legge delle citazioni nella parte orientale dell'impero// Atti dell'Accademia Romanistica Costantiniana, V, 11981. Perugia, 1983. P.209-245.     назад

 

35. Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. P.290.    назад

 

36. Volterra E.- Il Problema del testo delle costituzioni imperiali. La critica del testo// BIDR. 1977. Vol.80. P.151-177; 1981. Vol.84. P.85-124.    назад

 

37. Breviarium Codicis Theodosiani. Lex Romana Visigothorum. Ed. G. Haenel. Leipzig, 1849.    назад

 

38. Kruger P.- Geschichte de Quellen und Literatur des Romischen Rechts. 2-ed. Berlin, 1912. S.352.    назад

 

39. Honore T.- The making Theodosian Code. P.159.    назад

 

40. Gaudemet J.- Le partage legislatif dans la seconde moitie du IVe siecle. - Studi in onore di P. De Francisci. Milano, 1954. Vol.2. P.339 ff.    назад

 

41. Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. P.266.    назад

 

42. Volterra E.- L'efficacia delle costituzioni imperiali emanate per le provincie e l'istituto dell'"expositio". - Studi Besta I. Milano, 1937. 447-477; G a u d e m e t J. Le partage legislatif dans la seconde moitie du IVeme siecle. P. 328-329. = Etudes de droit romain. Napoli, 1979. Vol.I. P. 138-139; G a u d e m e t J. La legislation du IVeme siecle, programme d'enquete. - Atti dell'Accademia Romanistica Costantiniana I. 1973. Perugia, 1975. P.150-151.     назад

 

43. Palanque J.- H. Collegialite et partages dans l'Empire Romain au IVe et Ve siecles. - REA. 46. 1944. 47-64, 280-298; Gaudemet J.- La formation du droit seculier et du droit de l'eglise aux IVe et Ve siecles. Paris, 1979. 21-27.    назад

 

44. Zecchini G.- Il 476 nella storiographia tardoantica. - Aevum. 1985. A.59.fasc.1. P.3-23.    назад

 

45. Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. P. 267 ff.    назад

 

46. Cp.: Gaudemet J.- Aspects politiques de la codification theodosienne. - Atti di un incontro tra storici e giuristi Firenze 2-4 maggio 1974. Milano, 1976. P.261-279 (repr.in Gaudemet J. Etudes de droit romain. Napoli, 1979. Vol.I. P.349-369).    назад

 

47. Seeck O.- Regesten der Kaiser und Papste fur die Jahre 311-476 n.Chr. Stuttgart, 1919. S.12.    назад

 

48. Не кажется убедительной попытка Б. Сиркса доказать обратное на примерах сравнения CTh.VI,23,2-432 (запад) и CTh.VI,23,4-437 (восток), а также CTh.X,19,5-370 (восток) и CTh.X,19,7-373 (запад). См.: Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. P. 267-268. В работах Дж. Луццатто и М. Доминици, на которые он ссылается, доказано лишь различие между конституциями, имевшими общее для всей империи местное для отдельных провинций, диоцезов или префектур значение. Трактовка этого различия в качестве западного и восточного не представляется корректной. См.: Luzzatto G. I.- Ricerche sull'applicazione delle costituzioni imperiali nelle provincie. - Scritti in onore di Ferrini. Milano, 1946. P.265-293; De Dominicis M. A.- Il problema dei rapporti burocratico-legislativi tra "Occidente ed Oriente" nel Basso Impero Romano alla luce delle inscriptiones e subscriptiones delle costituzioni imperiali. - RIL. 87. 1954. P.329 ff.    назад

 

49. Конечно, на основе разделения императорских канцелярий стали формироваться различные подходы к отдельным частным вопросам. Постепенно они, вероятно, оформлялись в цельную систему, отличая право восточной и западной империи. Однако очевидно, что такие системы возникли не сразу с разделением императорских канцелярий и отнюдь не по всем правовым проблемам. Следовательно, в эволюции римского права запада и востока следует искать некую переломную эпоху, когда только наметившееся в IV в. разделение достигло критической точки и стало оформляться в юридические нормы и ориентироваться на различную терминологию.    назад

 

50. Cp. Bianchini M.- Caso concreto e lex generalis. Per lo studio della tecnica e della politica normativa da Constantino a Teodosio II. Milano, 1979.    назад

 

51. CTh.I.1.6pr.-435: OMNES EDICTALES GENERALESQUE CONSTITUTIONES VEL IN CERTIS PROVINCIIS SEU LOCIS VALERE AUT PROPONI IUSSAE, QUAS DIVUS CONSTANTINUS POSTERIORESQUE PRINCIPES AC NOS TULIMUS, INDICIBUS RERUM TITULIS DISTINGUANTUR, ITA UT NON SOLUM CONSULUM DIERUMQUE SUPPUTATIONE, SED ETIAM ORDINE COMPOSITIONIS APPARERE POSSINT NOVISSIMAE. AC SI QUA EARUM IN PLURA SIT DIVISA CAPITA, UNUMQUODQUE EORUM, DIIUNCTUM A CETERIS APTO SUBICIATUR TITULO ET CIRCUMCISIS EX QUAQUE CONSTITUTIONE AD VIM SANCTIONIS NON PERTINENTIBUS SOLUM IUS RELINQUATUR.     назад

 

52. Palanque J.- H. Collegialite et partages dans l'Empire Romain au IVe et Ve siecles. P. 292; Gaudemet J.- La formation du droit seculir et du droit de l'eglise aux 4-e et 5-e siecles. P. 30; Volterra E.- Sulla legge delle citazioni. P.212. Против Сиркс, указывающий на отсутствие утверждения Кодекса Феодосия императорами запада. Другие исследователи видят такое утверждение в Gesta senatus Romani de Theodosiano publicando. См.: Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. P.274-276.    назад

 

53. Nov.Theod.1,3: nulli post Kal.Ian. concessa licentia ad forum et cotidianas advocationes ius principale deferre vel litis instrumenta conponere, nisi ex his videlicet libris, qui in nostri nominis vocabulum transierunt; Nov.Theod.2 pr.: nec aliter in iudicio quas contineret leges, nisi ex ipso [codice] proferentur, valere praeciperet.    назад

 

54. Вероятно, публикация не всегда была условием действия постановления. В Const.Sirmond.1. Константин выражал недовольство игнорированием префектом претория неопубликованных, но имевших силу конституций. См.: Gaudemet J.- La formation du droit seculir et du droit de l'eglise aux 4-e et 5-e seicles. P.19; Schwind F.- Zur Frage der Publikation im Romischen Recht. 2-ed. Munchen, 1973. S.91; 155 ff.; 177 ff. По мнению Н. ван дер Вала, публикация была необходима в случае lex generalis, каковыми становились конституции, включенные в Кодекс. Другие императорские решения, типа orationes ad senatum missae, не публиковались, но имели юридическую силу, будучи помещенными в архив. См.: van der Wal N.- Edictum und lex edictalis. Form und Inhalt der Kaisergesetze im spatromischen Reich// RIDA. 1981. T.28. S.298; I d e m. Die Textfassung der spatromischen Kaisergesetze in den Codices// BIDR. 1980. Vol.83. P.15 ff.    назад

 

55. Удальцова З. В.- Законодательные реформы Юстиниана // Византийский Временник. 1965. Т. 26. 1967. Т. 27; Удальцова З. В. Законодательные реформы Юстиниана // История Византии. Т. 1. М., 1967. С. 246-266; Липшиц Е. Э.- Право и суд в Византии IV-VII вв. Л., 1976.     назад

 

56. Sirks B.- From the Theodosian to the Justinian Code. P. 270-271.    назад

 

57. Nov.Theod.1,5: His adicimus nullam constitutionem in posterum velut latam in partibus Occidentis aliove in loco ab invictissimo principe filio nostrae clementiae p(er)p(etuo) Augusto Valentiniano posse proferri vel vim legis aliquam obtinere, nisi hoc divina pragmatica nostris mentibus intimetur. Cp.: De Marini Avonzo F.- La politica legislativa di Valentiniano III e Teodosio II. Torino, 1975. P.126-127.    назад

 

58. Voss W. E.- Juristen und Rhetoren als Schopfer der Novellen Theodosius II // Das Profil der Juristrn in der europoischen Tradition. 1980. S. 228-244.    назад

 

59. Liebs D.- Die Jurisprudenz im sparantiken Italien (260-640 n.Chr.). Berlin, 1987. S.188 ff.    назад

 

60. См.: Jones A. H. M.- The Roman Colonate. - The Roman Economy. Studies in Ancient Economic and administrative History. Ed. P.A.Brunt. Oxford, 1974. P.303; Фихман И. Ф.- Приписные колоны (адскриптиции-энапографы) по данным папирусов. - Проблемы социальных отношений и формы зависимости на Древнем Востоке. М., 1984. С.168-170.     назад